 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SKARLET : “Médialectiques” (8)
"Télé-réalité" En France, les hostilités s’ouvrent en 2001 avec le huis-clos de "Loft-Story" (diffusé sur M6), l’adaptation d’un programme hollandais baptisé "Big Brother", en hommage douteux au "Big Brother is watching you" de George Orwell (1984). Depuis, en vrac, nous avons (eu) droit aux dilettantes de la Star Academy (TF1) et de Pop-Star ou de La Nouvelle Star (M6), aux "aventuriers" de Koh-Lanta et aux couples en péril de l’Île de la Tentation (TF1), aux séducteurs et séductrices du "Bachelor", à des cures amaigrissantes, des éducatrices d’enfants terribles ("Super-Nanny") et des "échanges de mamans" (M6) sous l’oeil omniprésent des caméras et la coupe très orientée des monteurs. D’autres programmes, comme une resucée caricaturale de l’école à l’ancienne ou une "colocation" séparant comme au bon vieux temps filles et garçons, ont été lancés avant que TF1 ne fasse "évoluer le concept" en engageant des "personnalités", d’abord isolées à la campagne ("La Ferme Célébrités") puis, tout récemment, recrutées par l’armée sous le ciel exotique de la Guyane française ("Compagnie N°1"). Or, comme les "anonymes", la plupart de ces "personnalités" sorties d’un placard ou d’un chapeau claque ne connaissent ici qu’un bref sursis dans l’indifférence médiatique qui les frappe. Bien entendu, tous ces programmes constituent une manne financière pour les concepteurs et les diffuseurs qui remplissent ainsi leurs grilles entrecoupées de spots publicitaires et de messages de sponsors. Ce qui ne les distingue pas vraiment des émissions commerciales "traditionnelles", séries ou feuilletons télévisés, variétés ou divertissements à répétition. - Non, la nouveauté indéniable de ces programmes consiste dans l’expérimentation humaine qu’ils pratiquent au grand jour: tels des rats de laboratoire, on confronte des "individus" à une situation de départ, puis on voit ce qui se passe. - Pour commencer, les participants sont soigneusement choisis, triés, "castés" par la production. Car il faut constituer un "panel" crédible, avec une certaine diversité, "représentative" aux yeux du plus grand nombre: il faut que tout spectateur potentiel puisse s’identifier à tel ou tel candidat et voir dans tel autre sa "bête noire". - Bien sûr, on privilégie de jeunes candidats, plus malléables, à qui l’on peut faire miroiter la célébrité; à l’inverse, et pour ne pas faire de jaloux, on engage d’anciennes "gloires", moins chères et plus pathétiques, qui espèrent ainsi relancer leur "carrière". - La situation de base ne change jamais vraiment: les participants sont séquestrés ensemble, et ils doivent progressivement s’éliminer les uns les autres, assistés par les téléspectateurs qui participent aux votes (payants). Ce procédé n’est pas sans rappeler une pièce d’Agatha Christie, Dix petits Nègres, où des invités coupés du monde se font "éliminer" (c’est-à-dire assassiner) à tour de rôle. - Ainsi, on fait naître une véritable situation de double bind qui, selon les cliniciens, favorise la schizophrénie: d’une part les candidats doivent vivre ensemble, s’entendre, trouver une base commune de "socialisation" dans des conditions plutôt exceptionnelles puisque de parfaits étrangers sans véritables affinités se retrouvent sous les feux des projecteurs vingt quatre heures sur vingt quatre; d’autre part, ils doivent s’éliminer les uns les autres, se faire "craquer", c’est-à-dire oeuvrer à leur "désocialisation" respective dans le but de remporter ce qui est sans cesse présenté comme un "jeu". Les deux impératifs de base (vivre ensemble, s’éliminer) sont évidemment incompatibles, de telle sorte que les participants vivent dans un climat de suspicion permanente, un peu comme le prisonnier ("n°6") incarné par Patrick McGoohan dans le feuilleton sixties du même nom. - En effet, il n’est pas vraiment possible de s’évader de cette prison médiatique ou même de s’isoler temporairement. Car l’oeil des caméras de surveillance et l’oreille des microphones espion, implantés partout, sur les murs et les corps des candidats, enregistrent le moindre "événement", la moindre défaillance, jour et nuit, sans relâche. Cela ressemble fort aux épisodes délirants rapportés par un grand nombre de "paranoïaques". D’ailleurs, dès le lancement des premières émissions, la production avait mis en place une assistance psychiatrique, fortement médiatisée, et un système de "confessionnal" où les participants pouvaient "se lâcher". Depuis, on ne parle plus d’assistance psychiatrique, mais les "apartés" qui en sont issus se retrouvent invariablement dans tous les produits du genre: isolés face à la caméra, les candidats font part de leurs vécus intimes au public, ajoutant alors à la situation de double bind la pratique du double discours (ou de la langue fourchue) avec une prédilection pour la médisance. Ainsi, la célèbre formule de Sartre dans sa pièce Huis-Clos, - titre ô combien prophétique, - se révèle plus que jamais d’actualité: "L’enfer, c’est les autres". Si les thèmes de la surveillance
et de la concurrence entre
"individus" sont omniprésents comme pour documenter de manière "ludique"
(ou cynique) l’évolution de nos sociétés, il faut une solide
dose de masochisme et d’exhibitionnisme pour participer à de tels programmes
qui, du côté des spectateurs (et concepteurs), se déclinent comme sadisme et
voyeurisme. Un autre point trivial, dont on use et abuse pour faire "craquer" les candidats (et "saliver" les spectateurs), est la sexualité. Les choses ont évolué depuis les débuts de la "télé-réalité", où l’épisode de la piscine (du "premier Loft") avait encore bouleversé la France entière. Si dans d’autres pays on en est déjà à une version pornographique du laboratoire humain, l’Île de la Tentation (2003) constitue néanmoins une variante particulièrement perverse du genre: séparés de leurs partenaires habituels et entourés de célibataires "craquants" dans le décor féerique d’une île tropicale, des couples mettent leur fidélité à l’épreuve; les inévitables scènes de drague ou de "passages à l’acte" sont ensuite montrés au partenaire "trompé", qui s’effondre en sanglots ou fait éclater sa colère avant de s’autoriser bien souvent à imiter le faux pas de sa moitié, un peu trop vite répudiée à la seule vue d’images "compromettantes" collectées et montées par la production. Évidemment, le téléspectateur s’amuse de la naïveté de ces candidats piégés par l’émission. Mais le pire est que l’on joue ici avec des sentiments aussi essentiels que l’amour entre deux êtres. Comme si l’on entendait une fois encore "accompagner" l’évolution sociale vers la vie solitaire des "singles" contemporains. Ceux qui "craquent", et tout les y invite, renient alors leur histoire d’amour et un vécu commun, qui n’est pas seulement sexuel mais également social, pour préférer les "beaux petits lots" qui évoluent dans ces décors de carte postale sans rapport aucun avec la scène dont les amours doivent se satisfaire au quotidien, ce qui, justement, fait à la fois leur difficulté et leur beauté. Entre les lignes et les images, l’amour nous est donc présenté comme une marchandise, qui peut faire l’objet de "transactions" ou de "négociations" comme dans le Bachelor, un programme qui revient à l’antenne ces jours-ci, où il s’agit de "conquérir" un célibataire séduisant. Ici comme partout, les relations humaines qui triomphent à l’écran sont viciées par la concurrence, la manipulation, le profit individuel et surtout le culte des apparences qui, s’il n’est pas vraiment nouveau, atteint aujourd’hui une sorte de paroxysme. - Voilà donc la "réalité" qui nous est "proposée". Quant au message général que ces émissions propagent, il devient toujours plus rétrograde, comme le retour à l’éducation autoritaire, qui est présentée comme une solution patente face au "laxisme" des méthodes contemporaines, ou encore l’apologie de la discipline militaire. Philosophiquement, le concept même de réalité est critiquable pour sa revendication tacite d’une validité absolue, supra-historique. On préfère alors parler de "réel" pour rendre compte à la fois de l’impermanence et de la subjectivité (qu’elle soit d’ailleurs individuelle ou collective) inhérentes aux différentes perceptions humaines du monde qui se sont succédées au cours de l’Histoire. Or, même en concédant cela, le "réel" présenté à l’écran est non seulement orienté, amputé, manipulé, mais en fin de compte totalement "déréalisé": les décors sont stylisés, adaptés au "concept" de l’émission, homogénéisés, purgés de toute altérité, rendus imperméables à toute intrusion étrangère, c’est-à-dire isolés du monde (réel), et les participants sont en représentation constante, surjouant des rôles qui finissent par les figer, "hyper"-conscients du regard des caméras, loin de leurs univers et soucis quotidiens, transplantés dans un environnement artificiel, entourés de rivaux inconnus. Et ce "show" subit évidemment un montage serré pour être compatible avec la raison principale de ces programmes: les inserts publicitaires. Ainsi, ce qui est soumis au public n’a plus grand-chose à voir avec une quelconque "réalité" mais ferait plutôt penser à un gigantesque moulin à fantasmes en totale harmonie avec les spots commerciaux qu’il s’agit d’encadrer. La "télé-réalité" n’est pas apparue par hasard sur les écrans des chaînes commerciales: le décor bien souvent minimaliste reste toujours identique, et l’absence de scénario résout bien des problèmes d’inspiration; de même, les inconnus ne coûtent pas cher à la production et, en échange d’un quart d’heure de célébrité, ils sont prêts à signer des contrats méphistophéliques. - Ces programmes relativement "bon marché" allient deux exigences assez contradictoires: la répétition et la surprise. La répétition est un ingrédient essentiel pour "fidéliser" le public en lui donnant son ronron quotidien, sa dose d’ennui venu d’ailleurs qui le dispense de réfléchir à la vanité de sa propre existence. Et la "surprise", le petit événement dont on va parler ("T’as vu? dans la piscine!") et que l’on guette jour après jour, est essentiel pour faire tenir les gens devant leur écran avec un semblant de spontanéité. C’est un peu comme si l’on regardait un aquarium avec, de temps en temps, un poisson rouge qui se transforme en sirène ou en piranha. - A quoi s’ajoute l’identification: en effet, ce sont des personnes "comme nous" que l’on voit évoluer dans ce bocal aseptisé et, puisqu’ils ne font que réagir à la situation imposée, même les "personnalités" se comportent comme des "gens ordinaires"; de même, on peut se projeter dans l’écran en s’imaginant participer à l’une de ces émissions, qui ne cessent de recruter de nouveaux cobayes, alors que la barrière du casting est de plus en plus infranchissable devant l’affluence des volontaires, tous plus jeunes et beaux les uns que les autres, et que la production impose un "formatage" toujours plus drastique. - Quant à la prétendue "interactivité", elle est évidemment fictive car le public "votant" n’a aucune véritable influence sur le cours des "événements": d’une part, le choix des candidats à éliminer ne lui appartient pas et de l’autre, les votes sont tellement orientés (ou "téléphonés") que tout choix qui porterait sur un candidat "inattendu" passera nécessairement à la trappe. Si l’engouement du public pour la "télé-réalité" a été assez formidable au début, il n’a cessé de s’estomper par la suite; ce désintérêt croissant serait plutôt une bonne nouvelle s’il ne poussait les producteurs à créer des situations toujours plus "extravagantes" pour doper l’audience, à l’image du programme anglais "Guantanamo Guidebook" (Channel 4), qui vient de recréer pour 48 heures les conditions de détention de la base américaine du même nom, avec pour effet de faire "craquer" trois volontaires avant la fin. - Devant cette surenchère, certaines mauvaises langues ont pu se demander: à quand le premier suicide, le premier viol, le premier assassinat en direct? Toutefois, on
finit par apprendre des choses en suivant ce genre de programmes. Comme la
différence entre le rat et l’homme, par exemple. Car, à ma connaissance, aucun
rat ne s’est jamais porté volontaire pour subir des expériences en laboratoire.
commentaires ouverts sur :
http://kaempfer.free.fr/interact/index.htm |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
